NK Maribor

[Chamberlain]

In Matija Smrekar. Torej dve okrepitvi v napadu. To najbrž pomeni, da vsaj en napadalec zapušča klub. Mislim, da bo skoraj zagotovo odšel Berić. Morda tudi Komazec? Vsekakor upam, da bo tudi spomladi še naprej priložnost dobival Ploj, ki se je v jesenskem delu izkazal in izkoristil ponujene minute.
Zahovič pa dokazuje, da je Maribor daleč pred vsemi v Prvi ligi. Pametna kadrovska politika, sicer prodajajo najboljše, Iličić, Andželković, Bačinović, Velikonja, Volaš.. pa vedno najdejo primerne zamenjava, krivulja nastopov v Evropi gre pa iz sezone v sezono navzgor.

[Astoria]

To pa so si drugi klubi sami krivi. Če bi imeli pametne ljudi in res gledali na dobro kluba, bi Gorica z vsemi svojimi igralci dvignila proračun kluba in seveda ugled ter same uspehe, tako pa nič.
Kar se tiče "odvenčnih" igralcev Maribora. Ne bi bilo slabo, da bi šli na posojo. Čeprav zelo težko, da bi posodli Komazeca, ker je tujec. Ne vem, če se to ravno splača.

[miki]

Najboljša igralna površina v 1. SNL (po oceni igralcev):

1. Olimpija Ljubljana (štadion Stožice) 4,72 točke
2. Luka Koper (Bonifika) 4,50
3. Triglav Kranj (Mestni štadion Kranj) 4,20
4. Rudar Velenje (štadion Ob jezeru) 4,00
5. Domžale (Športni park Domžale) 3,78
6. Celje (Arena Petrol) 3,72
7. Aluminij (Športni park Aluminij) 3,63
8. Maribor (Ljudski vrt) 3,40
9. Gorica (Športni park Gorica) 3,27
10. Mura 05 (Fazanerija) 2,00

Čeprav gre za subjektivno ocenjevanje, takšna uvrstitev stadionu, kjer igra državni prvak, ne more biti ravno v ponos. Mislim, da bi bilo najbolje, da upravljanje objekta prevzame klub, ker bo v tem primeru stadion gotovo bolje vzdrževan.

[Pietro]

Ah to je kar nekaj... Ocenjevanje je tako ali tako subjektivno, torej na podlagi podane ocene kapetana oz. predstavnika ekipe. To vidimo že iz tega, da je igrišče Domžal ocenjeno kot peto najboljše. Vsak, ki pa vsaj malce spremlja slovensko ligo, ve, da se domžalsko igrišče spremeni v njivo že ob nekaj kapljicah dežja. Poleg tega pa se je na mariborskem igrišču v primerjavi z igrišči ostalih prvoligašev odigralo tudi večje število tekem.

Sta pa zasluženo na prvem mestu igrišči Olimpije in Kopra, glede na to, da so ob graditvi oz. prenovitvi stadionov na novo položili travnato površino, malce negativno presenečen pa sem tudi nad oceno igrišča Aluminija, ki vsaj po mojem mnenju zelo dobra igrišča. To potrujejo tudi vsakoletne priprave nekaterih tujih ekip na tem igrišču...

[miki]

Ne glede na subjektivnost primerjave z ostalimi, igršče v MB je praktično novo in pogosto objektivno v zelo slabem stanju, to ni samo mnenje igralcev, to lahko vidimo vsi. Tu ni opravičila, enostavno se s stadionom slabo upravlja, to je dejstvo, ki bi se ga morali na MOM zavedat in tudi ukrepat.


Pa še ena zanimiva primerjava, v preteklosti je bilo govora o proračunu in prihodkih Maribora (8 mio €), ki so za slovenske razmere izjemni. Zanimiva paralela iz Hrvaške, da vidimo kje smo. "Zbankrotirani" Hajduk je še lani obrnil 125 mio kun (16,5 mio€), prihodnje leto planira 72 mio kun (9,5 mio €).

[Pietro]

No, saj nisem rekel, da je briljatno, ampak dejstvo, da je domžalsko igrišče pred mariborskim pove, da so takšne primerjave bolj tako tako. Se pa strinjam s tabo, da bi lahko bilo upravljanje stadiona s strani občine veliko boljše...

[Golman]

Miki moreš pa razumet, da je Hajduk tik pred bankrotom, ker ne vem točno, ampak mislim da kar globoko v minusu tavajo, medtem, ko se je Maribor uspešno saniral in ima plus iz poslovanja, kar je velika razlika...

Kar se tiče pa nogometnih površin, logično je, da sta Koper in Olimpija v prednosti, čeprav tudi na Stožicah pri golu ni glih briljantno... Je pa dejstvo, da so se travnate površine na stadionih dosti izboljšale napram prejšnjemu desetletju... Se še spomnite Koprske Bonifike in "peščenega igrišča"?

[miki]

Miki moreš pa razumet, da je Hajduk tik pred bankrotom, ker ne vem točno, ampak mislim da kar globoko v minusu tavajo, medtem, ko se je Maribor uspešno saniral in ima plus iz poslovanja, kar je velika razlika...

Saj ravno zato sem izpostavil to primerjavo, zbankrotirani Hajduk, brez nekega rezultata že dolga leta, je še nedavno tega obrnil 16 mio €. To veliko pove o tem, koliko mi dejansko vlagamo.....

Kar se tiče pa nogometnih površin, logično je, da sta Koper in Olimpija v prednosti, čeprav tudi na Stožicah pri golu ni glih briljantno... Je pa dejstvo, da so se travnate površine na stadionih dosti izboljšale napram prejšnjemu desetletju... Se še spomnite Koprske Bonifike in "peščenega igrišča"?

Zakaj bi bilo logično, da je v Stožicah boolje vzdrževan teren kot v MB? Ne vidim prav nobenega objektivnega razloga, čeprav je po moje ta primerjava s Stožicami neposrečena, ker tudi v Stožicah ni Bog ve kaj.
Ampak postimo te primerjave po Sloveniji, ta lestvica iz Siola je čisto berz veze, mi je žal, da sem jo sploh prilepil, ker se sedaj Pietro vseskozi sklicuje na njeno neobjektivnost, bistvo, ki sem ga jaz želel izpostavit pa je popolnoma drugje. Pustimo relativne primerjave, poglejmo absolutno. Evropski Maribor igra na slabem terenu in to ni OK, ne glede na to, kako je po Sloveniji in kaj si o ostalih igriščih kdo od nas misli. Zakaj bi si zatiskali oči?
Tako kot je problem, da je LV še danes nedokončan, da ima državni prvak pogojno dve naravni igrišči za trening vseh pogonov.....

[Pietro]

Ja oprosti, torej ne smem napisat svojega mnenja? Saj pa nikjer nisem napisal, da nimaš prav ali pa da je tvoje razmišljanje napačno. Sam se pač podal svoje mnenje, za katerega verjamem, da se vsi ne bodo strinjali z njim... Sicer pa si tudi sam napisal, da gre za subjektivno mnenje. Jaz pač trdim, da lestvica ni objektivna, ker je sestavljena na podlagi ocena oziroma mnenja 10 oseb (ker so po vsaki končani tekmi o igrišču glasovali kapetani ekip ali pa njihovi nadomestniki). Če pa se ti s tem mnenjem ne strinjaš, pa je to pač tvoje mnenje. Forumi so pač ustvarjeni predvsem za izmenjevanje mnenj in razvijanje debate.

Glede na vložena sredstva v slovenski nogomet, pač ne moremo pričakovati zelenic iz naslavnejših svetovnih stadionov, igrišča so pač "potrošni" material, ki za visoko kakovost terjajo veliko vzdrževanja in stroškov. Se pa problemi z igrišči ne pojavljajo samo pri nas, kolikokrat so recimo že poročali o težavah z igriščem na londonskem Wembleyu. Res je da se tam poleg nogometa odvija tudi veliko drugih dogodkov (recimo koncerti, ragbi), ampak če se dobro spomnim sem pred časom bral, da so v obdobju 2007 pa mislim, da do 2010 kar desetkrat morali zamenjati travnato površino. Sicer tega ne gre enačiti s slovenskimi primeri, želim samo prikazati, da problem z igrišči ni le v Sloveniji, ampak tudi v državah kjer za nogomet namenjajo veliko veliko več denarja kot pri nas.

Se pa strinjam z Golmanom, da je v primerjavi s prejšnjimi leti napredek velik. Dejstvo je, da je zamenjava travnate površine za naše razmere precejšen strošek, še posebej v zdajšnjih gospodarskih razmerah in če se želi položiti kakovostnejša trava.

Če bi NK MB odločal sam, bi verjetno imeli že več igrišč z naravno travo, sicer pa poleg glavnega igrišča in igrišča za trening vzhodno tribuno, precej trenirajo tudi na igrišču v Rogozi (kraj nekaj kilometrov iz centra Maribora), kjer naj bi bil plan narediti trening center tako za člansko, kakor tudi za mlajše kategorije... Seveda, pa je tu veliko stvari odvisno od občinskih in državnih organov, kjer se seveda mlinska kolesa obračajo zelo počasi.

[Golman]

Kar se tiče pa nogometnih površin, logično je, da sta Koper in Olimpija v prednosti, čeprav tudi na Stožicah pri golu ni glih briljantno... Je pa dejstvo, da so se travnate površine na stadionih dosti izboljšale napram prejšnjemu desetletju... Se še spomnite Koprske Bonifike in "peščenega igrišča"?

Zakaj bi bilo logično, da je v Stožicah boolje vzdrževan teren kot v MB? Ne vidim prav nobenega objektivnega razloga, čeprav je po moje ta primerjava s Stožicami neposrečena, ker tudi v Stožicah ni Bog ve kaj.
Ampak postimo te primerjave po Sloveniji, ta lestvica iz Siola je čisto berz veze, mi je žal, da sem jo sploh prilepil, ker se sedaj Pietro vseskozi sklicuje na njeno neobjektivnost, bistvo, ki sem ga jaz želel izpostavit pa je popolnoma drugje. Pustimo relativne primerjave, poglejmo absolutno. Evropski Maribor igra na slabem terenu in to ni OK, ne glede na to, kako je po Sloveniji in kaj si o ostalih igriščih kdo od nas misli. Zakaj bi si zatiskali oči?
Tako kot je problem, da je LV še danes nedokončan, da ima državni prvak pogojno dve naravni igrišči za trening vseh pogonov.....[/quote]


Logično je, glede na to, da je bila trava položena pred "kratkim". Je pa dejstvo, da glede na to, da je MB nastopal v Liga Evropa, slovenskem pokalu in ligi pač travnata površina dotrajna, in to se dogaja že nekaj let. Ne vem ali je bila položena na novo ob prenovitvi LV ampak dejstvo je, da bi si MB lahko privoščil kanček vlaganja v travnato površino...

[miki]

Ne vem ali je bila položena na novo ob prenovitvi LV ampak dejstvo je, da bi si MB lahko privoščil kanček vlaganja v travnato površino...

Seveda je bila, tako kot v Stožicah, zato ni nobenega razloga, zakaj bi bilo stanje zelenice v LJ boljše kot v MB, razen tega, da so nekateri ob prenovi LV trdili, da je investitor izbral slabo travo. Koliko je to res, jaz ne vem, ker se na nogometne zelenice pač ne spoznam.

[miki]

Ja oprosti, torej ne smem napisat svojega mnenja? Saj pa nikjer nisem napisal, da nimaš prav ali pa da je tvoje razmišljanje napačno. Sam se pač podal svoje mnenje, za katerega verjamem, da se vsi ne bodo strinjali z njim... Sicer pa si tudi sam napisal, da gre za subjektivno mnenje. Jaz pač trdim, da lestvica ni objektivna, ker je sestavljena na podlagi ocena oziroma mnenja 10 oseb (ker so po vsaki končani tekmi o igrišču glasovali kapetani ekip ali pa njihovi nadomestniki). Če pa se ti s tem mnenjem ne strinjaš, pa je to pač tvoje mnenje. Forumi so pač ustvarjeni predvsem za izmenjevanje mnenj in razvijanje debate.

Seveda lahko vsak napiše svoje mnenje, želim samo povedat, da tudi če je Siolova lestvica neobjektivna, to še ne pomeni, da je igrišče v LV dobro vzdrževano, zato je sklicevanje na neobjektivnost lestvice brezpredmetno. Tudi če zanemarimo to lestvico, še vedno ostaja dejstvo, da je igrišče v LV v slabem stanju, celo za slovenske razmere.

Glede na vložena sredstva v slovenski nogomet, pač ne moremo pričakovati zelenic iz naslavnejših svetovnih stadionov

Že, že saj ne pričakujem, da bodo delali čudeže, ampak mislim, da je stanje tudi glede na trenutni vložek preslabo. Kaj se da narediti z malo denarja dokazuje Kidričevo in še kakšno lokalno okolje. S tem, da imajo v MB še talno gretje, ki omogoči travi, da bolje prezimi, edino česar nimajo je sistem umetnega osvetljevanja:



Takšen sistem pa vprašanje, če ga bo kdo kdaj imel v SLO.

Obstaja še druga možnost, da niso krivi vzdrževalci, ampak da je bila res izbrana slaba vrsta trave. To se je pa potem potrebno vprašat, kdo je odgovoren za napačno izbiro.

[tilen89]

Kaj se da narediti z malo denarja dokazuje Kidričevo in še kakšno lokalno okolje.

No Aluminij je po tej lestvici ravno 0,23 točke pred MB, pa se je tam dosti manj igralo. Sicer pa ne vem kakšna je trava v LV, s tribune zgleda ok, pred vsako tekmo se jo je tudi zalivalo. Ni pa dvakrat za rečt, da je res slabo vzdrževana, tisti hišniki na stadionu ne zgledajo ravno kot neki eksperti za travo.

Ocene so res slabe, ampak se trenutno ne spomnim tekme v tej sezoni, da se mi zdela igralna površina tako slaba, da bi lahko izdatno vplivala na kvaliteto igre.

Obstaja še druga možnost, da niso krivi vzdrževalci, ampak da je bila res izbrana slaba vrsta trave. To se je pa potem potrebno vprašat, kdo je odgovoren za napačno izbiro.

Trava je zelo kvalitetna, če se prav spomnim je bila pripeljana iz Nizozemske in precej draga. Ista travo se uporablja na veliko novih stadionih, predvsem po osrednji Evropi.

[miki]

Kaj se da narediti z malo denarja dokazuje Kidričevo in še kakšno lokalno okolje.

No Aluminij je po tej lestvici ravno 0,23 točke pred MB,

Še 125tič, da ta lestvica ni objektivna, smo že ugotovili. In da v Kidričevem dobro skrbijo za terene, je splošno znano.

[tilen89]

Potem pa ne razumem na podlagi česa daješ spodnjo oceno.

Seveda lahko vsak napiše svoje mnenje, želim samo povedat, da tudi če je Siolova lestvica neobjektivna, to še ne pomeni, da je igrišče v LV dobro vzdrževano, zato je sklicevanje na neobjektivnost lestvice brezpredmetno. Tudi če zanemarimo to lestvico, še vedno ostaja dejstvo, da je igrišče v LV v slabem stanju, celo za slovenske razmere.

[tilen89]

Če se še malo dotaknem debate iz prejšnje strani:

Pa še ena zanimiva primerjava, v preteklosti je bilo govora o proračunu in prihodkih Maribora (8 mio €), ki so za slovenske razmere izjemni. Zanimiva paralela iz Hrvaške, da vidimo kje smo. "Zbankrotirani" Hajduk je še lani obrnil 125 mio kun (16,5 mio€), prihodnje leto planira 72 mio kun (9,5 mio €).

Te številke meni ne povedo kaj veliko. Za Maribor je bila 8 milijonov € ocenjena številka okrog oktobra, ko še poslovno leto sploh ni zaključeno, pa kolikor vem v to številko sploh niso vključene mlajše selekcije, ker je nogometna šola ločen subjekt od članske ekipe. Kaj vse je všteto pod te Hajdukove obrnjene milijone spet drugo vprašanje. Verjetno tudi kakšni novi krediti za stare dolgove. Sicer pa kot si že sam napisal, Hajduk je bil oz. še je na robu bankrota, torej denar očitno ne obračajo dobro, pa če gre za 16 milijonov ali 50 milijonov. Moštva tudi nimajo nekega "ekstra". Tudi Mamič je povedal, da je Dinamo, ki obrača neprimerno več denarja, pred tekmo z Bolgari že imel dogovorjena dva 5 milijonska kredita, ker bi se jim brez uvrstitve v Evropo vse podrlo. Na tisti tekmi so se potem rešili v 6 ali 7 minuti podaljška.

Meni je poslovanje Maribora zelo všeč, dela se racionalno in dolgoročno, poleg vsega pa klub iz sezone v sezono raste na vseh področjih. Tudi ko se kakšno leto klub ne bo uvrstil v evropsko ligo (kar se zagotovo bo zgodilo), preživetje kluba ne bo ogroženo oz. ne bo velikih pretresov. Glede na vložke v nogomet in glede na situacijo v Sloveniji na splošno je že teh 8 milijonov na leto ogromen denar. Da z glavo skozi zid ne gre, pa smo že videli.

[miki]

Te številke meni ne povedo kaj veliko.

Povedo, da hrvaška država in gospodarstvo dajeta občutno več za nogomet kot pri nas, pa je gospodarska situacija tam še veliko slabša kot pri nas. Podobno je v Srbiji, Bolgariji, Romuniji..... razvitejših držav ne bom dajal za primerjavo, ker vis vemo kako je. Maribor bi imel verjetno v vsakem drugem okolju razen v slovenskem s temi rezultati, s tem delom, s to organizajo precej večji proračun. Res je, da so delno zato krivi tudi sami, poslovni del ima v primerjavi s športnim še velike rezerve, ampak delno pa je problem tudi nestimulativno okolje v katerem klub deluje. In na to sem želel opozorit.

[miki]

Potem pa ne razumem na podlagi česa daješ spodnjo oceno.

Torej ti trdiš, da je teren v LV dobro vzdrževan in v dobrem stanju, če prav razumem?

[tilen89]

Povedo, da hrvaška država in gospodarstvo dajeta občutno več za nogomet kot pri nas, pa je gospodarska situacija tam še veliko slabša kot pri nas. Podobno je v Srbiji, Bolgariji, Romuniji..... razvitejših držav ne bom dajal za primerjavo, ker vis vemo kako je. Maribor bi imel verjetno v vsakem drugem okolju razen v slovenskem s temi rezultati, s tem delom, s to organizajo precej večji proračun. Res je, da so delno zato krivi tudi sami, poslovni del ima v primerjavi s športnim še velike rezerve, ampak delno pa je problem tudi nestimulativno okolje v katerem klub deluje. In na to sem želel opozorit.

No tukaj se strinjam...

Torej ti trdiš, da je teren v LV dobro vzdrževan in v dobrem stanju, če prav razumem?

Trdim samo, da je na pogled ok in nisem opazil oz. se ne spomnim, da v letošnji sezoni kdaj bila trava tako slaba, da bi vplivala na kvaliteto igre. Koliko je teren res dober/slab jaz ne morem ocenjevat. Zato mi je ravno zanimiva citirana izjava, kjer si kot dejstvo označil, da je igrišče v LV v slabem stanju celo za slovenske razmere.

[miki]

Trdim samo, da je na pogled ok in nisem opazil oz. se ne spomnim, da v letošnji sezoni kdaj bila trava tako slaba, da bi vplivala na kvaliteto igre. Koliko je teren res dober/slab jaz ne morem ocenjevat. Zato mi je ravno zanimiva citirana izjava, kjer si kot dejstvo označil, da je igrišče v LV v slabem stanju celo za slovenske razmere.

Torej se najina opažanja razlikujejo....